Оценка и

 

экспертиза

тел.: 8 (831) 434 9604,

 

сот.: +7 930 289 8958.

Заявки и стоимость

можно узнать по email:

 

expert_novgorod@mail.ru

Цены на

 

экспертизу

   

Новости  

   

Статьи и практика

Мировое соглашение по подряду (24 декабря 2014)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
Дело № А43-21985/2014
г. Нижний Новгород «24» декабря 2014 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр 40-529),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манучарян Л.Э.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СТ» (ОГРН 1055238027228, ИНН 5260147413) к открытому акционерному обществу «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» «КБ Квазар» (ОГРН 1127746365670, ИНН 7723836671) о взыскании 830 358,66 руб.,
при участии:
от истца: Болотин И.Д. – представитель по доверенности от 01.01.2014 № 1,
от ответчика: Сучков А.Ю. – представитель по доверенности от 03.10.2014 № 1782,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СТ» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» «КБ Квазар» о взыскании 1 443 816,55 руб.
В ходе судебного заседания в письменном ходатайстве общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СТ» заявило отказ от исковых требований в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит суд прекратить производство по делу.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд принял отказ истца от иска.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Учитывая, что отказ истца от иска является основанием к прекращению производства по делу, суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СТ» (ОГРН 1055238027228, ИНН 5260147413) от исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» «КБ Квазар» (ОГРН 1127746365670, ИНН 7723836671) задолженности в сумме 830 358,66 руб.
Производство по делу № А43-21985/2014 (40-529) прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СТ» (ОГРН 1055238027228, ИНН 5260147413) из федерального бюджета РФ 27 498,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 257 от 27.06.2014 и №205 от 17.06.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е. В. Верховодов

Поставка - мировое соглашение (31 октября 2014)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Дело № А43-20025/2014
г. Нижний Новгород 31 октября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 27 октября 2014 года
Определение в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-523),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,
при участии представителей сторон:
от истца: Болотин И.Д. по доверенности от 17.09.2014,
от ответчика: не явились,
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОКС-2» (ОГРН 1025202401366, ИНН 5257053606), г. Н.Новгород,
к ответчику индивидуальному предпринимателю Черниковой Тамаре Николаевне (ОГРН 304524309000124, ИНН 5262119210), г.Арзамас Нижегородской области,
о взыскании 610 208 руб. 71 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ФОКС-2», г.Н.Новгород (далее – ООО «ФОКС-2», истец) г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черниковой Тамаре Николаевне, г.Н.Новгород (далее – ИП Черникова Т.Н., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 610 208 руб. 71 коп.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не представил.
Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено при отсутствии представителя ответчика.
В судебном заседании 21.10.2014 объявлялся перерыв до 27.10.2014 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о котором опубликованы в сети Интернет на веб-сайтах Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел". После перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время при участии представителя истца.
Ответчик представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кроме того, ответчик в указанном ходатайстве просит утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.
В судебном заседании истец представил мировое соглашение, подписанное сторонами, и просит утвердить его.
В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности суда входит проверка представленного сторонами мирового соглашения на соответствие его закону и отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц.
Мировое соглашение от 21 октября 2014 года подписано полномочными представителями сторон: от имени истца – директором ООО «Фокс-2» Широковым Б.С. (выписка из ЕГРЮЛ), от имени ответчика – ИП Черниковой Т.Н. (выписка из ЕГРИП).
Соглашение не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, доказательств обратного в дело не представлено.
Учитывая, что стороны договорились о прекращении судебного спора, суд считает возможным мировое соглашение утвердить, в связи с чем в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу подлежит прекращению.
Государственная пошлина по делу составляет 15 204 руб. 00 коп. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и п.п.3, 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 28.07.2014 №2517 в размере 7602 руб. (50%), подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части госпошлина относится на ответчика согласно условиям мирового соглашения.
Руководствуясь статьями 110, 139-141, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :
1. Утвердить мировое соглашение от 21 октября 2014 года, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «ФОКС-2» (ОГРН 1025202401366, ИНН 5257053606), г. Н.Новгород, (Истец), и индивидуальным предпринимателем Черниковой Тамарой Николаевной (ОГРН 304524309000124, ИНН 5262119210), г.Арзамас Нижегородской области, (Ответчик), о нижеследующем:
"1. стороны признают, что задолженность «ответчика» перед истцом на момент заключения мирового соглашения составляет 610208,71 руб. основной задолженности по договору поставки ЛКН 108 от 14.12.2012года и договору поставки Ф210 от 24.05.2013года .
2. стороны договорились, что ответчик уплачивает истцу ½ уплаченной государственной пошлины в размере 7602 руб., которые суммируются к основной задолженности.
3. стороны подтверждают, что общая сумма задолженности с учетом компенсации госпошлины составляет 617810,71 руб.
4. стороны договорились, что ответчик уплачивает денежные средства истцу в следующем порядке:
24 октября 2014 года 17810 рублей 71 копейку
31 октября 2014 года 50000 рублей
7 ноября 2014 года 50000 рублей
14 ноября 2014 года 50000 рублей
21 ноября 2014 года 50000 рублей
27 ноября 2014года 50000 рублей
5 декабря 2014 года 50000 рублей
12 декабря 2014 года 50000 рублей
19 декабря 2014 года 50000 рублей
26 декабря 2014 года 50000 рублей
10 января 2015 года 50000 рублей
17 января 2015 года 50000 рублей
24 января 2015 года 50000 рублей.
2. Производство по делу прекратить.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФОКС-2» (ОГРН 1025202401366, ИНН 5257053606), г. Н.Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7602 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.07.2014 №2517. Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.Е. Кабакина

Поставка (26 мая 2014)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-6536/2014
Нижний Новгород 26 мая 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2014
Полный текст решения изготовлен 26.05.2014
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи (шифр 41-170) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Мясникова Е.Н.)
при участии представителя
истца: Болотина И.Д. по доверенности от 01.01.2014 № 1,
рассмотрел в судебном заседании иск
общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СТ» (ИНН 5260147413, ОГРН 1055238027228)
к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕМСТРОЙ» (ИНН 5247017447, ОГРН 1055213505236)
о взыскании задолженности и пени
и установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СТ» (далее - ООО «Мастер-Люкс СТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕМСТРОЙ» (далее- ООО«СПЕЦРЕМСТРОЙ», Общество) о взыскании 491 973 рублей 63 копеек задолженности и 105 084 рублей пени за период с 23.09.2013 по 31.01.2014 по договору поставки от 06.08.2013 № 609.
Заявленные требования основаны на статьях 486 (пункте 2), 488 (пункте 4) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество не оплатило полученную по упомянутому договору продукцию, за что должно нести имущественную ответственность.
В предварительном судебном заседании истец уточнил иск и просил взыскать 491 973 рубля 63 копейки задолженности и 99 623 рубля 18 копеек пени за период с 28.09.2013 по 31.01.2014.
Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в суд, возражений на иск не представил.
Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.
Из документов видно, что 06.08.2013 ООО«СПЕЦРЕМСТРОЙ» (покупатель) и ООО «Мастер-Люкс СТ» (продавец) заключили договор поставки № 609, по условиям которого продавец по товарным накладным от 23.09.2013 № 972, от 11.07.2013 № 237 поставил, а покупатель получил товар на общую сумму 1 361 800 рублей 50 копеек.
В пунктах 3.2, 4.3 сделки определены:
- срок оплаты товара (до 31.08.2013);
- ответственность покупателя за просрочку платежа в виде пени (0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки).
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени по упомянутому договору поставки.
Согласно статьям 309, 516 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 330 (пункта 1) названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Получение товара на сумму 1 361 800 рублей 50 копеек подтверждено подписями представителей и печатью Общества в товарных накладных от 23.09.2013 № 972, от 11.07.2013 № 237, а также доверенностью на получение товарно - материальных ценностей от 19.09.2013 № 00000038.
Расчет 491 973 рублей 63 копеек задолженности и 99 623 рублей 18 копеек пени за период с 28.09.2013 по 31.01.2014 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств оплаты взыскиваемых сумм ООО«СПЕЦРЕМСТРОЙ» не представило, хотя суд определением от 01.04.2014 предложил ему это сделать.
При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.
На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕМСТРОЙ» (ИНН 5247017447, ОГРН 1055213505236) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СТ» (ИНН 5260147413, ОГРН 1055238027228) 491 973 рубля 63 копейки задолженности и 99 623 рубля 18 копеек пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕМСТРОЙ» (ИНН 5247017447, ОГРН 1055213505236) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СТ» (ИНН 5260147413, ОГРН 1055238027228) 14 831 рубль 92 копейки государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СТ» (ИНН 5260147413, ОГРН 1055238027228) из федерального бюджета Российской Федерации 413 рублей 27 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.03.2014 № 272.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.Ю. Олисов

Поставка (11 марта 2014)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-27373/2013
г. Нижний Новгород 11 марта 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2014 года
Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-661),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмияровой Т.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Фокс-2» (ИНН 5257053606; ОГРН 1025202401366), г.Нижний Новгород,
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Селуяновой Татьяне Николаевне (ИНН 760900108950, ОГРН 304760905100061), г.Ростов Ярославской области,
о взыскании 192 358 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Болотина И.Д., по доверенности от 01.07.2013 года,
от ответчика: не явился,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фокс-2» к ответчику: индивидуальному предпринимателю Селуяновой Татьяне Николаевне о взыскании 217 756 рублей, в том числе: 202 000 рубля долга по договору поставки от 05.12.2012 года №1898 и пени за просрочку платежа за период с 01.01.2013 по 18.03.2013 года в размере 15 756 рублей.
Требования заявлены на основании статей 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание начато 26.02.2014 и завершено 05.03.2014 года в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнение исковых требований, просит взыскать 176 602 рубля долга по договору поставки от 05.12.2012 года №1898 и 15 756 рублей пени за просрочку платежа за период с 01.01.2013 по 18.03.2013 года.
Уточнение исковых требований судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, в представленном отзыве указал, что задолженность за поставленный товар составляет 170000 рублей. Долг возник из-за материальных трудностей, в связи с чем размер долга просит распределить на четыре месяца.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2014 года. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 11.03.2014 года.
Как следует из представленных в дело документов, 11 января 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фокс-2» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Селуяновой Татьяной Николаевной (покупатель) заключен договор поставки №ИО35, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.
Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик осуществлял поставку товара по товарным накладным от 15.10.2012 № Ф2-20525, от 25.10.2012 №Ф2-21413, 15.11.2012 №Ф2-23169, от 27.11.2012 №Ф2-24038, от 13.12.2012 №Ф2-25379, от 28.12.2012 №Ф2-26783, от 06.12.2013 №Ф2-24908, от 23.12.2013 №Ф2-26068, от 23.01.2014 №Ф2-1095.
Пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты за поставленный товар стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.
Обязательство по оплате товара не исполнено ответчиком надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
По условиям статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Факт поставки товара подтверждается представленными в дело накладными, содержащими подписи лиц, получивших товар и скрепленные печатью ответчика, ответчиком не оспорен, в связи с чем у покупателя возникло денежное обязательство по оплате товара.
Обязательство по оплате товара исполнено частично, задолженность покупателя согласно расчету истца составляет 176 602 рубля.
Ответчик доказательств полной оплаты товара и отсутствия долга на момент рассмотрения спора не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 176602 рубля подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 15 756 рублей пени за просрочку платежа за период с 01.01.2013 по 18.03.2013 года.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором поставки от 11 января 2011 №ИО35 стороны согласовали начисление пени за нарушение срока оплаты товара из пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения (пункт 6.1).
Согласно расчету истца неустойка за период с 01.01.2013 по 18.03.2013 года составляет 15 756 рублей.
Проверив расчет пени, суд установил, что истцом неверно определено количество дней. Обоснованная сумма пени за период с 01.01.2013 по 18.03.2013 года (77 дней) составляет 15 554 рублей.
Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 15 554 рублей.
Заявление ответчика о распределении долга на 4 месяца не принимается судом во внимание, поскольку предоставлении отсрочки исполнения судебного акта производится на основании соответствующего заявления, поданного по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ с приложением документов, обосновывающих данное ходатайство. Ответчик вправе заявить соответствующее ходатайство с приложением документов, подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта.
Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом произведенного уточнения исковых требований, истцу на основании статьи 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета РФ 519 рублей 14 копеек государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:
взыскать с индивидуального предпринимателя Селуяновой Татьяны Николаевны (ИНН 760900108950, ОГРН 304760905100061), г.Ростов Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фокс-2» (ИНН 5257053606; ОГРН 1025202401366), г.Нижний Новгород, 176 602 рубля долга и 15 554 рубля пени, а также 6763 рубля 63 копейки расходов по госпошлине.
В остальной части иска - отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фокс-2» (ИНН 5257053606; ОГРН 1025202401366), г.Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 519 рублей 14 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3675 от 21.11.2013 года, о чем выдать справку.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.В. Требинская

Корпоративные споры (24 февраля 2014)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-13172/2013
г. Нижний Новгород 24 февраля 2014 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны (шифр судьи 2-357),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску: гр. Скапинцева Владимира Владимировича, г. Санкт-Петербург,
к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Финляндии», (ИНН 7814081202, ОГРН 1025203735006) г. Нижний Новгород,
2) индивидуальному предпринимателю Тиминой Татьяне Викторовне, (ИНН 526220758407, ОГРИП 308526235700020)г. Нижний Новгород,
третьи лица: 1) закрытое акционерное общество «Полимеризолятор», (ИНН 7814081202, ОГРИН 1037832017893) г. Нижний Новгород;
2) индивидуальный предприниматель Тимин Сергей Александрович (ИНН 784100051398, ОГРИП 311526224300017) г. Нижний Новгород,
3) Прокопенко Андрей Владимирович,
4) открытое акционерное общество «НБД-Банк»,
о признании сделки недействительной
Сущность спора – о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 04.12.2008 г., заключенного между ответчиками, на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 82, 83, 84 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах», ст. 45 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».
ООО «Торговый Дом Финляндии» в заседание суда представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела было извещено.
ИП Тимина Т.В. в отзыве на иск и в судебном заседании в лице представителя требования истца считает необоснованными, заявила о применении срока исковой давности. Также представитель указал, что истец не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемой сделкой, и кроме того, учитывая, что Скапинцев В.В. владеет
30 % акций ЗАО «Полимеризолятор», то его мнение не могло повлиять на исход голосования.
ЗАО «Полимеризолятор», ОАО «НБД-Банк», ИП Тимин С.А. отзывов на иск не представили, в заседание суда представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прокопенко Андрей Владимирович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, как один из собственников помещения в настоящее время, в отзыве на иск и в судебном заседании в лице представителя требования истца также считает необоснованными, поскольку они заявлены по истечении срока исковой давности. Кроме того, Скапинцев В.В. не является ни стороной спорной сделки, ни участником ООО «ТД Финляндии», в связи с чем у него отсутствует право на иск.
Как видно из исковых материалов, Скапинцев Владимир Владимирович является акционером ЗАО «Полимеризолятор», которому принадлежат 541 акция, что составляет 30 % голосующих акций общества.
ЗАО «Полимеризолятор», в свою очередь, является участником ООО «Торговый Дом Финляндии» с долей в уставном капитале 99 %.
В собственности ООО «ТД Финляндии» находилось нежилое встроено-пристроенное помещение площадью 1003,80 кв.м, расположенное по адресу город Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 64.
04 декабря 2008 года ООО «ТД Финляндии» – продавец, заключило договор купли-продажи недвижимости с Тиминой Татьяной Викторовной – покупателем, предметом которого явилось вышеуказанное помещение. Цена объекта согласована в сумме 12 000 000 руб. В этот же день помещение передано продавцом покупателю по акту приема-передачи.
26 декабря 2008 года был зарегистрирован переход права собственности от продавца к покупателю.
На момент заключения договора купли-продажи генеральным директором ООО «ТД Финляндии» являлся Тимин Сергей Александрович, супруг Тиминой Татьяны Викторовны, следовательно, в совершении сделки имелась заинтересованность со стороны Тимина С.А.
В связи с тем, что порядок совершения сделки с заинтересованностью соблюден не был, Скапинцев В.В. обратился с настоящим иском в суд. Нарушение своих прав усматривает в том, что ЗАО «Полимеризолятор» лишилось дохода от использования помещения, что повлекло для акционеров общества невозможность получения дивидендов.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Согласно выпискам из ЕГРП от 06.12.2013 г. (л.д. 95-97) нежилое помещение площадью 1003, 8 кв.м по адресу г. Нижний Новгород проспект Гагарина д. 64 помещение П1, как объект права в настоящее время ликвидирован в связи с преобразованием в нежилые помещения № 3 и № 4.
Помещение П3 площадью 947,1 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Тимину С.А. и Тиминой Т.В., с долей в праве по ½ каждому.
Помещение П4 площадью 56,7 кв.м принадлежит на праве собственности гр. Прокопенко Андрею Владимировичу. Переход права от Тиминой Т.В. к Прокопенко А.В. был зарегистрирован 20 ноября 2009 года.
Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Стороной оспариваемой сделки является ООО «ТД Финляндии», следовательно, подлежат применению нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В силу ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Из договора купли-продажи недвижимости от 04.12.2008 г. видно, что генеральным директором ООО «ТД Финляндии» является Тимин С.А. Сторонами также не оспаривается, что на момент заключения договора Тимины являлись супругами, следовательно, в совершении сделки купли-продажи имелась заинтересованность со стороны Тимина С.А.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки принимается общим собранием участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п.5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Из изложенного следует, что правом на оспаривание сделки по мотиву заинтересованности обладает ООО «ТД Финляндии» или его участники.
Скапинцев В.В. таковым не является, следовательно правом на обращение в суд по заявленному основанию не обладает. Исходя из изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.
Довод ответчика Тиминой Т.В. о пропуске истцом срока исковой давности в данном конкретном случае значения не имеет.
Расходы по делу относятся на истца.
Руководствуясь ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С. А. Дроздова

Подряд (25 декабря 2013)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-23579/2013
Нижний Новгород 25 декабря 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Ионычевой Светланы Владимировны (шифр дела 48-660),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мортиной Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Люкс СТ», г. Н. Новгород, (ИНН 526147413; ОГРН 1055238027228)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ», г. Н. Новгород, (ИНН 525601001; ОГРН 1085256001599)
о взыскании 1 649 500 рублей
при участии в заседании представителей:
от истца: Болотин И.Д. по доверенности от 15.04.2013 №4;
от ответчика: не явился
Сущность спора:
общество с ограниченной ответственностью «Мастер Люкс СТ» (далее – ООО «Мастер Люкс СТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» (далее – ООО «Строймонтаж») о взыскании 1 649 500 рублей задолженности за работы, выполненные по договорам от 23.03.2013 №9 и от 15.06.2013 №15.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменного отзыва по существу заявленных исковых требований не представил.
В определении суда о принятии заявления к производству стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.
Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 23.11.2013, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

у с т а н о в и л:
25.03.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор №09, по условиям которого подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по обустройству штукатурного фасада с утеплением по системе Roc-фасад на объекте: Капитальный ремонт существующего здания общежитие №2 ФГКОУ Институт ФСБ России, по адресу: г.Н.Новгород, ул.Родионова д.167 в объемах, предусмотренных в п.2.5. договора, а также в приложении №1 дизайн проект, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик (ответчик) обязуется принять выполнение работы и оплатить их в сумме, предусмотренной настоящим договором.
Стоимость работ и порядок расчет стороны согласовали в разделе 5 договора. Стоимость рассчитывается согласно пункту 5.2. договора субподряда №09 исходя из стоимости 1 м2. Стоимость 1м2 составляет 1 000 рублей. Заказчик оплачивает работы по графику в течении 3 банковских дней после их выполнения и подписания акта выполненных работ. Окончательный расчет производится не позднее 10 банковских дней с момента окончания работ после контрольных обмеров фасада и подписания актов выполненных работ.
ООО «Мастер Люкс СТ» (подрядчик) и ООО «Строймонтаж» (заказчик) заключили договор подряда №15 от 15.06.2013, по условиям которого подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по обустройству штукатурного фасада с утеплением по системе Roc-fasad на объекте: Капитальный ремонт существующего здания общежитие №2 ФГКОУ Институт ФСБ России, по адресу: г.Н.Новгород, ул.Родионова д.167 в объемах предусмотренных приложением №1 (смета), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять выполнение работы и оплатить их в сумме, предусмотренной настоящим договором.
Стоимость работ и порядок расчет стороны согласовали в разделе 5 договора. Стоимость рассчитывается согласно пункту 5.2. договора подряда №15 исходя из стоимости 1 м2. Стоимость 1м2 составляет 900 рублей. Заказчик оплачивает работы в соответствии с графиком в течении 3 банковских дней после их выполнения и подписания акта выполненных работ. Окончательный расчет производится не позднее 10 банковских дней с момента окончания работ после контрольных обмеров фасада и подписания актов выполненных работ.
Работы по договорам выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком без возражений.
Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 1 510 000 рублей.
На дату обращения истца в суд с исковым заявлением за ответчиком числится задолженность по договорам в размере 1 649 500 рублей.
Отсутствие оплаты в полном объеме послужило истцу основанием для обращения настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с положениями статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
ООО «Строймонтаж» не представило доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, поэтому требование истца о взыскании долга в размере 1 649 500 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СТ» 1 649 500 рублей долга и 29 495 рублей судебных расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья С.В. Ионычева

   
   
© ЮрЭкспертНН - юридические услуги, Нижний Новгород

Разработано Joomlamaster.org.ua совместно с Joomstudio.com.ua